阅读笔记周刊（第2期）：在自己的房间思考的女性主义

一些众所周知的原因，我总是对过于美的作家怀有偏见。比如伍尔夫就是其中之一。

本周我莫名其妙再次翻开这本书，想起我当年第一次看这本书的评论：“所以我上哪儿去找能每年给我500英镑年金的姑妈去？”——此言真是发自肺腑。

伍尔夫1928年拿到的500英镑那笔年金，按英国当时物价，大约相当于现在每年**3万到4万英镑，**换算应该有三十万人民币。这个钱只是她私人收入，还不包括她自己的父亲本来就颇有资产可以让她从小就住在富人区，她的丈夫全力支持她的事业，她的出版收益加上丈夫的收入，他们才能维持布卢姆斯伯里的生活水准。单靠年金，大概率不够住豪宅、雇女佣。（没错，她没有孩子但有女佣，后人假借女佣之名还写了一本书叫《一间不属于自己的房间》，这本书下次聊。）

就是这样一位美丽娇贵的富家小姐/太太搞写作也就罢了，偏偏还要讲**“我之所以能写作，是因为我碰巧有这笔钱；但大多数女性没有，所以她们需要争取。”** 怎么看都有点站着说话不腰疼啊。如果说她的这番言论有时代背景和阶级立场，那某些女性主义者引用这段话，出发态度就颇具玩味了。

当然我明白女性主义的发展过程中裂分出许多派别，而且每一波发展都带来更多的争论。

最早是20世纪初争取投票权、财产权、受教育权。这里还勉强算一致，因为受教育的女性少，思想风潮还没刮起来，至少在“女性应该被视为完整公民”这一点上几乎没什么意义（毕竟社会建设也需要人力）；到了60-80年代，从法律平等扩展到家庭、性、生育、职场。这一波内部开始大规模分裂。自由女性主义想在制度内改革；激进女性主义认为父权制是根本压迫，需要彻底推翻；社会主义女性主义说你们俩都没抓住重点，资本主义和父权制是合谋的；等到了90年代以后，新的群体诞生了，有人问：你们说的“女性经验”，其实是白人中产女性的经验。黑人女性、女同性恋、第三世界女性被代表了吗？这一波引入了**“交叉性”**——性别压迫从来不单独运作，它和种族、阶级、性取向纠缠在一起；后现代女性主义更是重新定义性别——“咱就是说，性别不能流动吗？”。

毫无疑问，自由女性主义者最爱伍尔夫，“经济独立 + 空间自主”这个框架被翻译成“女性要有一份自己的收入、一个自己的房间，就能自由写作/发展”。它不挑战资本主义，不挑战核心家庭，不挑战异性恋制度，只是在现有结构里给女性争取一个位置。像我这种根正苗红的人，自然会天生站在社会主义/交叉性女性主义的位置上，鄙夷这种把伍尔夫当金句使用的做法。

当然了，再次叠个甲，我批评的不是伍尔夫个人，也绝对不可能是女性主义整体，而是自由女性主义把伍尔夫简化成‘独立女性励志金句’的做法。女性主义内部早就有比我更狠的批评——哈特曼、胡克斯、柯林斯都说过。

Anyway，其实除了女性主义吵，经济学上，凯恩斯主义、新古典、制度学派、行为经济学，也吵了一百年。心理学上，行为主义、认知主义、精神分析、人本主义也吵。法学还有自然法学派、实证法学派、现实主义法学、批判法学也吵。世界真是吵闹啊。相较之下，手账本尺寸吵一吵也还行吧。哈哈哈。